Вновь всплывшая информация в деле екатеринбургских останков

Давно я не писал статьи на эту тему. Не было действительно новых интересных фактов. Заунывные камлания и причитания на тему «нет никаких сомнений, что останки подлинные» уже давно никого не возбуждают, а информация, опровергающая эти утверждения, публиковалась уже не раз.

И вот появились новые сведения, которые эксперты следствия до сегодняшнего дня тщательно обходили стороной, хотя имели к ним прямой доступ. Мало того, они сами эту информацию и публиковали 25 лет назад!

Случайно была обнаружена публикация 1998 года, где совершенно официально размещены результаты медико-антропологического исследования комиссии под руководством профессоров В.Н. Звягина и А.А. Зубова, проводившихся, что называется, «по свежим следам». [ 1 ]

И там можно найти некоторое количество «откровений», на которые мы уже не раз обращали внимание. Но теперь выяснилось, что члены официальной комиссии все знали с самого начала, но по каким-то причинам (затрудняюсь уточнить, по каким) предпочли напрочь забыть!

Начну с самого простого. Те, кто следил за событиями, наверняка помнят, что в 2017 году, выступая на конференции в Сретенском монастыре перед Патриархом и прочими уважаемыми людьми, три разных профессора предъявляли общественности фотографии двух отдельно найденных в екатеринбургском захоронении зубов и в унисон утверждали, что эти зубы принадлежат Цесаревичу Алексею

[ https://mosvedi.ru/news/russian-world/russia/24038.html ]

Причем речь шла не просто о какой-либо вероятности, а говорилось об этом, как о практически доказанном факте. Один из профессоров даже ссылался на результаты генетической экспертизы, которые, правда, публике не явил. По следам той конференции я даже писал статью, где с удивлением обнаружил, что один и тот же зуб (левый верхний второй премоляр) был найден в двух разных захоронениях и приписан одному и тому же человеку.

Каково же было наше удивление, когда в публикации 1998 года группы того же самого профессора Звягина, который через 20 лет приписывал эти зубы Цесаревичу, оказалось совершенно четко написано, что данные два зуба не могут принадлежать Цесаревичу, зато с большой долей вероятности принадлежат черепу номер шесть.

Привожу цитаты:

«ВНЕ ВСЯКОГО СОМНЕНИЯ, зубы являются правым и левым третьими верхними молярами (восьмые зубы), принадлежавшими одному индивидууму» [1, стр.29]. (выделено автором)

«Два изолированных зуба класса моляров с несформированными корнями принадлежат скорее всего скелету 6, являясь третьими верхними коренными зубами. На принадлежность данному костяку могут указывать абсолютные размеры самих зубов (особенно высота коронки), специфическая пористость в области передней ямки, однотипная особенность на М¹ ², уровень дифференциации отдельных бугорков» (стр. 30).

«Не обнаружено останков, которые могли принадлежать цесаревичу Алексею Николаевичу и В. кн. Марии Николаевне. Так называемые зубы подростка являются верхними 8-ми зубами человека возраста около 17-18 лет. По редким одонтоглифическим чертам эти зубы могут быть отнесены лишь к черепу № 6. (В. кн. Анастасия Николаевна), их принадлежность подростку, в частности цесаревичу Алексею Николаевичу, ИСКЛЮЧАЕТСЯ». (выделено автором)

Сложно предполагать, что профессор Звягин не знал о выводах своей собственной группы (которая исключила принадлежность этих зубов Цесаревичу) и через 20 лет выдвинул прямо противоположное предположение о принадлежности этих зубов Алексею Николаевичу.

Они из восьмых превратились в седьмые и не от черепа № 6, а от некоего постороннего (но обязательно принадлежащего Цесаревичу). Получается, что необходимость выдать хоть какие-то «доказательства» наличия следов Цесаревича в данном захоронении перевесила в ученом стремление к установлению истины.

На той конференции было много подобного уровня заявлений, которые не выдержали самой простой проверки, но один факт, вскрывшийся во время изучения «затерянной» публикации 1998 года, дает еще больше поводов усомниться даже в отдаленном сходстве черепа № 4 (приписываемого следствием Николаю Второму) с последним Императором Российской Империи.

Опять же, сделаю отсылку к моей публикации об ортодонтическом статусе черепа № 4, опубликованной в 2018 году [2]. На основании исследований профессора Пашиняна, а также опубликованного профессорами Поповым и Трезубовым описания черепов, изучения их рентгеновских снимков и фотографий, я сделал довольно простой вывод —  владелец черепа № 4 имел мощную патологическую стираемость верхних резцов, обусловленную отсутствием боковых зубов и вынужденным положением челюсти для пережевывания пищи.

Подобные изменения не могли произойти не только за пару месяцев, но даже за пару лет. Данный человек страдал нарушением прикуса долгие годы. Патологическая стираемость, приведшая практически к полному уничтожению как верхних, так и нижних резцов (имеющиеся в наличии нижние резцы стерты: один до половины, второй практически на всю длину), должна была присутствовать минимум 10-15 последних лет его жизни, а то и более.

Мы подобрали фотографии очень похожего клинического случая

Примерно так выглядел рот человека, которому принадлежал череп №4

Тогда от этой статьи отмахнулись, заявив, дескать, что можно обсуждать с человеком, который не держал в руках этот череп? Возражения, что за основу были взяты как раз их собственные утверждения и описания [3, 4], заверенные подпиской об ответственности за дачу ложных показаний, не принимались.

И вот, оказывается, сами эти ученые в составе группы профессоров Звягина — Зубова, сделали абсолютно тот же самый вывод на 20 лет раньше меня, только предпочли об этом забыть.

Опять приведу дословную цитату:

«Следует ОСОБО ОТМЕТИТЬ  различие в стертости нижних резцов: I₁ — 5 баллов, I₂ — 3-4 балла, что объяснимо ПОТЕРЕЙ ПРАВЫХ ВЕРХНИХ РЕЗЦОВ в 35-45 лет и увеличением нагрузки на сохранившиеся передние зубы» [1, стр. 27] (выделено автором).

Мы совпали в каждом утверждении практически дословно! И в том, что верхние резцы отсутствовали, и в том, что стираемость была обусловлена увеличением нагрузки на сохранившиеся передние зубы из-за потери прочих зубов. Только я говорил о патологической стираемости зубов до уровня десны (даже фотографии похожего случая прилагал, см. выше), а данные ученые заявляли о полной потере зубов.

Почему я бы все же настаивал на патологической стираемости, а не на удалении данных зубов? А потому, что при потере зуба лунка зарастает очень быстро. Счет идет не на годы, а на считанные месяцы. Если бы у человека, которому принадлежал череп № 4, два резца были удалены в возрасте 35-45 лет, то от лунок через такой промежуток времени не осталось бы никакого следа.

А у черепа № 4 лунки правых резцов хоть и очень слабо, но прослеживались, что полностью подтверждается цитатой из книги профессоров Попова и Трезубова:

«Зубные лунки имеют очень маленькие размеры, особенно в области правых резцов, где они практически плохо различимы» [ 5, стр. 18].

Именно такими бывают лунки давно стершихся зубов в результате постепенного выдвижения корней. Под конец процесса корни настолько слабо держатся в челюсти (вернее, даже не в челюсти, а в ее мягких тканях), что могут быть удалены обычной кюретажной ложкой. Именно такую картину мы и видим на фотографиях, рентгеновских снимках, а, главное, в многочисленных описаниях черепа, сделанных по горячим следам самыми разными специалистами.

По сути нет никакой разницы, были ли эти зубы удалены в возрасте 35-45 лет или постепенно стерлись по самую десну. Факт остается фактом — коронок этих зубов последние лет десять-пятнадцать жизни у данного человека не было. И это не только мое личное частное мнение, а единогласное мнение всех членов официальной комиссии, занимавшейся исследованиями останков.

И уже одно это полностью опровергает возможность принадлежности черепа № 4 Николаю Второму хотя бы на том основании, что в общем доступе имеются фотографии, сделанные буквально за несколько месяцев и лет до смерти Императора, в том числе такие, где он улыбается.

Белозубая улыбка Императора Николая II. Яхта «Штандарт», лето 1913 года. Хорошо видны крепкие здоровые верхние зубы Государя, которых у черепа №4 из екатеринбургского захоронения за много лет до смерти уже не было.

Император Николай II улыбается во время игры в теннис в Ливадии весной 1914 года (за 4 года до екатеринбургских событий). Видны его верхние резцы, между которыми характерная щель (диастема).

На этом фото из ГАРФ видна белозубая улыбка Государя и ряд здоровых верхних и нижних зубов (не стертых, как у черепа № 4) с характерной диастемой (щелью между верхними резцами).

И ни на одной из этих фотографий нет ни малейших признаков неправильного прикуса, отсутствия верхних передних зубов и патологической стираемости нижних практически до десны.

Умалчивание подобной критически важной информации в течение стольких лет, а также злостная подмена этой информации на прямо противоположную, вызывает большие вопросы.

Интересно, что данное заключение печаталось в книге  Виктора Аксючица и Владимира Соловьева «Покаяние» [ 6 ]. Однако информация о том, что верхние зубы у черепа № 4 отсутствуют с возраста 35-45 лет, как и другая вышеперечисленная, из этого заключения была предусмотрительно вымарана. Это только подтверждает, что редакторы книги прекрасно понимали ценность этих сведений и удалили их именно потому, что они прямо противоречат выводам книги.

Единственный экземпляр полного исследования группе православного активиста Бойко-Великого удалось найти в специальной судебно-медицинской библиотеке в Москве. Даже в Российской Государственной библиотеке, не говоря уже о других, этого издания нет.

Но как известно: «Засыпь правду золотом, затопчи ее в грязь, а она все наружу выйдет».

Литература :

1. «Судебно-медицинская экспертиза» научно-практический журнал. Издательство «Медицина», 1998г. №4 (том 41, стр. 20). https://mosvedi.ru/news/russian-world/russia/24052.html
2. Агаджанян Э.Г. Исследование ортодонтического статуса черепа № 4 из екатеринбургского захоронения, или «Есть ли кариес после смерти?» // Царская Правда.ру 26.09.2018. https://www.romanov-truth.info/issledovanie-ortodonticheskogo-statusa-cherepa-4-iz-ekaterinburgskogo-zaxoroneniya-ili-est-li-karies-posle-smerti/
3. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков из екатеринбургского захоронения: Сборник док. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2018. — 512 с. В сборнике собраны официальные экспертизы следствия, на основе которых прошло захоронение екатеринбургских останков в 1998 г. Все они носят вероятностный характер и содержат ряд неустранимых противоречий. https://mosvedi.ru/ru/zaklyuchenie-ekspertov-po-ekaterinburgskim-ostankam/
4. Труды научных собраний (конференций) по «екатеринбургским останкам» 2015–2018 годов. Три экспертных заключения независимых специалистов, доказывающих, что «екатеринбургские останки» не могут быть честными останками Царской Семьи. — М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2019.
5. Попов В.Л. Идентификация останков Царской Семьи Романовых (судебно-стоматологические и судебно-баллистические исследования) — СПб.: Avalanche, 1994. https://www.romanov-truth.info/popov_identifikaciya-ostankov/
6. «Покаяние» (Материалы правительственной комиссии). Сост. В. Аксючиц. М.: «Выбор», «Бост-К». 2003 г.